{"id":643,"date":"2015-07-20T23:05:49","date_gmt":"2015-07-20T23:05:49","guid":{"rendered":"http:\/\/clubamistadcubausa.com\/blog\/?p=643"},"modified":"2015-07-23T13:50:47","modified_gmt":"2015-07-23T13:50:47","slug":"los-medios-de-prensa-y-la-ley","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/natureduca.com\/clubamistadcubausa\/los-medios-de-prensa-y-la-ley\/","title":{"rendered":"Los Medios de Prensa y La Ley"},"content":{"rendered":"

S E R I E\u00a0 D E\u00a0 M A N U A LES’ Departamento de Estado de Estados Unidos Oficina de Programas de Informaci\u00f3n Internacional han d books@state.gov<\/a>. La Oficina de Programas de Informaci\u00f3n Interna Departamento de Estado de Estados Unidos email: medialaw@state.gov<\/a>.Publicado en 2011.<\/p>\n

Introducci\u00f3n<\/strong>: Los intelectuales discrepan en cuanto a la funci\u00f3n de los medios de comunicaci\u00f3n. A pesar de estos desacuerdos, existen principios que establecen los privilegios y responsabilidades de una prensa libre en una sociedad libre.<\/p>\n

Un buen entorno para fomentar el periodismo: Los sistemas jur\u00eddicos nacionales var\u00edan. Algunos tienen reg\u00edmenes detallados y precisos, otros cuentan con una mezcla de estatutos, normas y jurisprudencia.<\/p>\n

Un marco de referencia para la libertad de prensa: Un punto de partida \u00fatil para establecer un marco para la libertad de prensa es considerar qu\u00e9 derechos son esenciales para que los periodistas puedan realizar su labor.<\/p>\n

Autorregulaci\u00f3n en vez de litigaci\u00f3n<\/strong>: Los periodistas y las organizaciones noticiosas cometen errores. Los tribunales ofrecen recursos a las partes perjudicadas. Los mecanismos de autorregulaci\u00f3n ofrecen una valiosa alternativa.<\/p>\n

La responsabilidad de los periodistas<\/strong>: Muchos medios de comunicaci\u00f3n y asociaciones de periodistas adoptan voluntariamente c\u00f3digos o normas de conducta que permiten a los periodistas determinarla mejor manera de realizar su trabajo.<\/p>\n

Nuevos medios, periodistas ciudadanos y blogueros<\/strong>: El libre y espont\u00e1neo mundo de la blog\u00f3sfera parece ser el \u00faltimo basti\u00f3n de la libre expresi\u00f3n. Los blogueros dictan sus propias leyes. \u00bfO acaso no? El libre intercambio de informaci\u00f3n y el fortalecimiento de la sociedad civil. El periodismo prospera mejor donde se respeta el estado de derecho. La prensa libre se protege mejor en el marco de una constituci\u00f3n nacional o de reg\u00edmenes legales o el derecho consuetudinario.<\/p>\n

 <\/p>\n

La mayor\u00eda de\u00a0 las sociedades est\u00e1n de acuerdo en que incluso la prensa m\u00e1s libre debe ejercer la libertad con el claro entendimiento de que sus acciones y decisiones editoriales tienen consecuencias, algunas de ellas importantes. La prensa tiene gran poder para afectar la vida de millones de personas. Como cualquier otra instituci\u00f3n poderosa, debe de estar dispuesta a recibir quejas, a explicar sus decisiones a los lectores y espectadores y admitir y corregir sus errores. Pero tambi\u00e9n debe estar preparada para tomar posiciones impopulares y enfrentarse a sus detractores cuando est\u00e1n en juego principios importantes. Puede que algunos lo llamen arrogancia. Yo lo llamo coraje.<\/p>\n

La libertad de expresi\u00f3n y la prensa libre en Estados Unidos, pa\u00eds en el que vivo y realizo la mayor parte de mi labor de investigaci\u00f3n y ense\u00f1anza, la prensa no est\u00e1, en general, sujeta a controles gubernamentales como cuesti\u00f3n de derecho. La Primera Enmienda de la Constituci\u00f3n de Estados Unidos proh\u00edbe al Congreso y a los \u00f3rganos legislativos de los estados aprobar cualquier estatuto que restrinja la libertad de expresi\u00f3n o libertad de prensa.<\/p>\n

Este lenguaje absoluto fue redactado por los revolucionarios poco despu\u00e9s de la Guerra de Independencia de Estados Unidos (1775-1783) durante una \u00e9poca de gran optimismo, pero tambi\u00e9n de gran incertidumbre. En los doscientos y pico a\u00f1os que siguieron a este acontecimiento, los tribunales del pa\u00eds interpretaron la Primera Enmienda como un principio poderoso, pero quiz\u00e1 no del todo absoluto.<\/p>\n

El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha indicado con claridad que ciertos tipos de informaci\u00f3n no est\u00e1n protegidos por la Primera Enmienda, por ejemplo, la publicaci\u00f3n de los pormenores de los movimientos de tropas en tiempos de guerra. Entre otras excepciones cabe destacar las restricciones a expresiones obscenas, o a presuntas palabras belicosas, que puedan previsiblemente incitar a la violencia o a cometer actos delictivos. Y los medios de informaci\u00f3n est\u00e1n sujetos casi siempre a las leyes de aplicaci\u00f3n general, es decir, las leyes que se abarcan a todos pero que no singularizan a la prensa con obligaciones o castigos especiales. Por ejemplo, las leyes que proh\u00edben la intercepci\u00f3n de conversaciones telef\u00f3nicas sin autorizaci\u00f3n rigen para los periodistas al igual que para las empresas.<\/p>\n

Pero incluso estas excepciones se ven atenuadas por la fuerte tradici\u00f3n de que siempre habr\u00e1 presunci\u00f3n contra cualquier intento del gobierno por reprimir la libertad de prensa.<\/p>\n

Como escribiera una vez un juez estadounidense, la tarea normal de la prensa es publicar. Al gobierno le corresponde la obligaci\u00f3n de justificar cualquier restricci\u00f3n.<\/p>\n

Esta f\u00f3rmula permite mantener la funci\u00f3n de vigilancia que cumple la prensa y facilita la rendici\u00f3n de cuentas por parte del gobierno.<\/p>\n

La rendici<\/strong>\u00f3<\/strong>n de cuentas por la prensa<\/strong><\/p>\n

\u00bfPero qui\u00e9n vigila al vigilante? \u00bfQui\u00e9n garantiza que la prensa rinda cuentas por su labor? En algunos pa\u00edses la respuesta es: el gobierno. Las leyes, los estatutos y los c\u00f3digos explican en detalle la conducta que se les exige a los medios de comunicaci\u00f3n. En esos pa\u00edses, los derechos de los periodistas a menudo dependen del cumplimiento de sus responsabilidades. El problema es que la definici\u00f3n de responsabilidad por parte del gobierno puede ser muy diferente de aquella que la prensa o incluso el p\u00fablico sostiene.<\/p>\n

En otros pa\u00edses, la respuesta es: la prensa misma, sus lectores y la audiencia.<\/p>\n

En algunas partes del mundo, los medios de informaci\u00f3n o los periodistas se adhieren a c\u00f3digos \u00e9ticos de conducta, como los afiliados al Sindicato Nacional de Periodistas (Nacional Uni\u00f3n of Journalists) en el Reino Unido. Otros pa\u00edses imponen normas \u00e9ticas como cuesti\u00f3n de derecho. En Estados Unidos, los medios de informaci\u00f3n han adoptado sus propias directivas \u00e9ticas. Normalmente, estos c\u00f3digos, o directrices, establecen en la instituci\u00f3n las normas que rigen los conflictos financieros y otros de inter\u00e9s com\u00fan, por ejemplo, una directriz \u00e9tica puede que le proh\u00edba a un reportero realizar cobertura informativa sobre una compa\u00f1\u00eda en la que trabaja su c\u00f3nyuge. O tambi\u00e9n puede ser que se le proh\u00edba participar en una manifestaci\u00f3n, exhibir una pegatina pol\u00edtica en el guardafangos de su auto o colocar un cartel en su jard\u00edn, o llevar una bandera nacional en la solapa mientras difunde las noticias. O puede que a un periodista se le proh\u00edba aceptar incluso un regalo de una fuente de noticias. Directrices como estas tiene como prop\u00f3sito mantener tanto la realidad, como la apariencia, de la independencia period\u00edstica.<\/p>\n

Parece innecesario que las directrices \u00e9ticas tengan que ocuparse de la necesidad de precisi\u00f3n y veracidad en las noticias, pero luego que reporteros, como Jayson Blair, del diario The New York Times, inventaran o plagiaran las noticias que presentaron a sus editores, muchos medios revisaron sus normas de \u00e9tica para dejar en claro que una agencia de noticias responsable jam\u00e1s debe aceptar o consentir cualquiera de esas conductas.<\/p>\n

En ocasiones la \u00e9tica y la ley se cruzan. Por ejemplo el caso de Suzanne Breen, en Irlanda del Norte, cuya oficina est\u00e1 en Belfast y es editora de Sunday Tribune, de Dublin, que enfrent\u00f3 a un dilema legal y \u00e9tico. Breen hab\u00eda recibido la llamada de una persona que se atribuy\u00f3 la responsabilidad del asesinato de dos soldados en el Cuartel Massereene, de Antrim. La polic\u00eda le exigi\u00f3 que entregara su celular, sus registros computarizados y sus notas acerca de sus contactos con la organizaci\u00f3n paramilitar Ej\u00e9rcito Republicano\u00a0 Irland\u00e9s Aut\u00e9ntico (Real IRA). Breen resisti\u00f3 el pedido, argumentando que hacerlo violar\u00e1 su obligaci\u00f3n profesional de proteger la confidencialidad de sus fuentes.\u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 reconoci\u00f3 con franqueza que podr\u00eda poner en peligro su vida y la de su familia si cumpl\u00eda con las exigencias de la polic\u00eda. Pero si desacataba la orden, se expon\u00eda a la posibilidad de hasta cinco a\u00f1os en la c\u00e1rcel por desacato.<\/p>\n

En junio del 2009,\u00a0 un juez de Belfast dictamin\u00f3 que obligar a Breen a entregar sus materiales pondr\u00eda su vida en peligro, lo cual contraven\u00eda la Convenci\u00f3n\u00a0 Europea de-Derechos Humanos.\u00a0 A diferencia de ello, en Estados Unidos la periodista Judith Miller, del diario The New York Times, se\u00a0 neg\u00f3 a cooperar en una investigaci\u00f3n criminal que buscaba la identidad de un funcionario del gobierno que revel\u00f3 la identidad de un agente encubierta de un organismo de inteligencia. Miller desafi\u00f3 las \u00f3rdenes de prestar declaraci\u00f3n,\u00a0 incluso tras dict\u00e1menes judiciales que aclararon que los periodistas no pose\u00edan ning\u00fan privilegio especial que les permita divulgar fuentes confidenciales. Miller pas\u00f3 85 d\u00edas es la \u00a0c\u00e1rcel en el 2005. Algunos jueces y miembros del p\u00fablico sostuvieron que los periodistas nunca pueden estar por encima de la ley. Pero las directrices \u00e9ticas de la mayor\u00eda de las agencias de noticias exigen que un reportero respete la promesa hecha a una fuente, incluso si esto significa ir a la c\u00e1rcel.<\/p>\n

Las disposiciones legales y \u00e9ticas var\u00edan de paso en paso. Puede que personas razonables -e incluso los mismos periodistas- est\u00e1n en desacuerdo sobre como se aplican en una situaci\u00f3n particular y si garantizan el debido equilibrio entre los diversos intereses sociales en juego.<\/p>\n

Privacidad y difamaci<\/strong>\u00f3<\/strong>n <\/strong><\/p>\n

\u00bfEs procedente que un reportero viole la privacidad de una persona? En Estados Unidos, el Tribunal Supremo ha dictaminado que es legal que la prensa publique el nombre de un individuo que ha sido agredido sexualmente. \u00bfPero es lo correcto?<\/p>\n

\u00bfEs correcto que un periodista se burle de un funcionario public\u00f3 o satirice el nombre, o una imagen sagrada para un grupo \u00e9tnico o religioso en particular?<\/p>\n

En Estados Unidos, luego que la revista pornogr\u00e1fica Hustler satirizara al reverendo Jerry Falwell, el Tribunal Supremo fall\u00f3 que una sociedad libre ha de tolerar incluso el discurso \u00abescandaloso\u00bb para garantizar un debate p\u00fablico robusto. Como un juez escribiera en una ocasi\u00f3n: \u00abNo existe cosa tal como ideas falsas. Independientemente de lo perniciosa que sea una opini\u00f3n, no dependemos de la conciencia de los jueces y jurados para que sea correcta, sino de la competencia contra otras ideas.<\/p>\n

Por otro lado, en marzo de 2008, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas aprob\u00f3 una resoluci\u00f3n que condena la \u00abdifamaci\u00f3n de las religiones\u00bb. Y muchos pa\u00edses conservan, y hacen cumplir, estatutos que tipifican como delito insultar u \u00abofender la dignidad\u00bb de cualquier persona, incluso un funcionario public\u00f3-incluso si los hechos subyacentes sean verdaderos.<\/p>\n

El Tribunal Supremo de Estados Unidos nunca ha apoyado un intento gubernamental de frenar la publicaci\u00f3n de informaci\u00f3n clasificada. Peri\u00f3dicamente surgen enconados debates, sobre si los periodistas pueden ser procesados criminalmente en virtud de las leyes de espionaje.<\/p>\n

En China, por ejemplo, el robo de secretos de Estado es un delito independientemente de quien lo lleve a cabo, y la definici\u00f3n de secreto de Estado es amplia.<\/p>\n

Pero incluso asumiendo que no quebranten la ley, \u00bfes correcto que los periodistas publiquen informaci\u00f3n clasificada, especialmente cuando se alega que al hacerlo se alerta a los terroristas sobre las t\u00e9cnicas de vigilancia y que se socavan los esfuerzos de los organismos de inteligencia para mantener la seguridad?<\/p>\n

Transparencia <\/strong><\/p>\n

A pesar de estas preocupaciones, el t\u00e9rmino \u00abtransparencia\u00bb se ha convertido en una consigna para la sociedad civil. A las instituciones p\u00fablicas y privadas se les exhorta a ser m\u00e1s abiertas sobre sus operaciones, fondos y gobernabilidad. La digitalizaci\u00f3n de los datos y la ubicuidad de Internet pueden ayudar. Pero el acceso universal a la informaci\u00f3n plantea nuevas cuestiones sobre la seguridad y la privacidad, y complica las dificultades de proteger la informaci\u00f3n exclusiva, o de los derechos de propiedad intelectual de un autor. Parad\u00f3jicamente, algunos consideran a la tecnolog\u00eda, que maximiza el acceso a la informaci\u00f3n, como una amenaza a los derechos fundamentales, tales como el derecho a la vida privada, o como escribiera en una ocasi\u00f3n un jurista estadounidense: \u00aba ser dejado en paz\u00bb.<\/p>\n

Agreguemos a esta mezcla vol\u00e1til las legiones de blogueros y periodistas ciudadanos an\u00f3nimos, aparentemente ingobernables, que operan a su gusto, pero sin capacitaci\u00f3n ni certificaci\u00f3n previa de ning\u00fan tipo. No hay duda de que contribuyen con un vivaz contrapunto a los medios de informaci\u00f3n tradicionales, pero \u00bfconducir\u00e1 esa tendencia a cuestionar las convenciones y sugerir reglas para m\u00e1s intentos de regular la prensa?\u00a0 Estas no son preguntas sencillas. Ni hay respuestas sencillas. No es f\u00e1cil convivir con la prensa libre. Significa sentirse retado, consternado, perturbado, molestado e indignado, todos los d\u00edas.<\/p>\n

Una prensa libre es falible y en ocasiones no cumple con su promesa. Pero las democracias emergentes en el mundo demuestran a diario, al abrazar el ideal de una prensa libre, que tienen la valent\u00eda y la confianza para ‘optar en favor del conocimiento por encima de la ignorancia, y por la verdad por encima de la propaganda. No es f\u00e1cil convivir con una prensa libre, pero s\u00ed que yo no podr\u00eda vivir sin ella.<\/p>\n

-Jane Kirtley<\/p>\n

 <\/p>\n

Un buen entorno para fomentar el periodismo\u00a0 <\/strong><\/p>\n

Los sistemas jur\u00eddicos var\u00edan en cada paso. A menudo, los pa\u00edses que se ci\u00f1en al derecho civil, como Alemania y Francia, adoptan reg\u00edmenes precisos que establecen los derechos, deberes y obligaciones de los periodistas. En los pa\u00edses que se rigen por el derecho consuetudinario, como el Reino Unido y Estados Unidos, una combinaci\u00f3n de estatutos, normas y jurisprudencia, establecen los principios \u00a0jur\u00eddicos amplios que abarcan la libertad de prensa, incluso si no afectan directamente a los periodistas.<\/p>\n

Independientemente del enfoque legal \u00a0\u00a0\u00a0 particular, el buen periodismo prospera donde la sociedad respeta y hace cumplir\u00a0 el estado de derecho. Cualquier medio de expresi\u00f3n.<\/p>\n

La obra de intelectuales juristas, te\u00f3ricos y fil\u00f3sofos, entre ellos Confucio, Milton, Rousseau, Meiklejohn y Mill, brinda el fundamento intelectual para el funcionamiento el derecho y de la \u00e9tica en los medios de comunicaci\u00f3n contempor\u00e1neos.<\/p>\n

Fomentar el periodismo: Normas internacionales <\/strong><\/p>\n

Las normas internacionales ofrecen garant\u00edas para ejercer la libertad de expresi\u00f3n, pero habitualmente tambi\u00e9n reconocen ciertos fundamentos leg\u00edtimos para la restricci\u00f3n de la libertad de expresi\u00f3n por parte del Estado. La Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos, proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1948, sostiene en el Art\u00edculo 19 que:<\/p>\n

Todo individuo tiene derecho a la libertad de opini\u00f3n y de expresi\u00f3n; este derecho incluye el de no ser\u00a0 molestado a causa de sus opiniones, de investigar y recibir informaciones y opiniones, y de difundirlas sin limitaciones de fronteras, por cualquier medio de expresi\u00f3n.<\/p>\n

El Art\u00edculo 29 matiza posteriormente ese derecho y explica:<\/p>\n

En el ejercicio de sus derechos y el goce de sus libertades, toda persona estar\u00e1 solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el \u00fanico fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de\u00a0 los derechos y libertades de los dem\u00e1s, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, el orden p\u00fablico y del bienestar general en una sociedad democr\u00e1tica.<\/p>\n

De modo similar, el Art\u00edculo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos estipula que:<\/p>\n

Toda persona tiene derecho a la libertad de expresi\u00f3n. Este derecho comprende la libertad de opini\u00f3n y la libertad de recibir o de comunicar preformaciones o \u00a0ideas sin que pueda haber injerencia de parte de las autoridades p\u00fablicas y sin consideraci\u00f3n de fronteras. El presente art\u00edculo no impide que los Estados sometan las empresas de radiodifusi\u00f3n, de cinematograf\u00eda o de televisi\u00f3n a un r\u00e9gimen de autorizaci\u00f3n previa.<\/p>\n

Sin embargo, matiza posteriormente ese lenguaje absoluto:<\/p>\n

El ejercicio de estas libertades, que entraban deberes y responsabilidades, podr\u00e1 ser sometido a ciertas formalidades, restricciones o sanciones, previstas por la ley que constituyan medidas necesarias, en una sociedad democr\u00e1tica, para la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad p\u00fablica, la defensa del orden y la prevenci\u00f3n del delito, la protecci\u00f3n de la salud o de la moral, la protecci\u00f3n de la reputaci\u00f3n o de los derechos ajenos, para impedir la divulgaci\u00f3n de informaciones confidenciales o para garantizar la autoridad y la imparcialidad del poder judicial.<\/p>\n

 <\/p>\n

Muchos documentos, convenciones\u00a0 y tratados internacionales adoptan un enfoque similar, entre ellos el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, y la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, as\u00ed como muchos otros. Los detalles difieren, pero todos \u00a0reconocen a la libertad de expresi\u00f3n como derecho fundamental que puede ser restringido por leyes debidamente promulgadas \u00a0para proteger otros intereses sociales igualmente urgentes.<\/p>\n

Normas nacionales <\/strong><\/p>\n

Con frecuencia las constituciones nacionales tambi\u00e9n garantizan la libertad de prensa. Por ejemplo, el Art\u00edculo 25 de la Constituci\u00f3n Belga, \u00a0la cual data de 1831, estipula que:<\/p>\n

La prensa es libre; nunca se les puede censurar ni exigir garant\u00edas a los autores, las editoriales o las imprentas. Cuando el autor sea conocido y residente en B\u00e9lgica, ni la editorial, ni la imprenta ni el distribuidor pueden ser procesados.<\/p>\n

La Primera Enmienda de la Constituci\u00f3n de Estados Unidos, ratificada en 1791, es igual de absoluta:<\/p>\n

El Congreso no har\u00e1 ley alguna que aboque el establecimiento de una religi\u00f3n o que proh\u00edba el libre ejercicio de la misma, o que coarte la libertad de expresi\u00f3n o de prensa,\u00a0 o el derecho del pueblo a reunirse pac\u00edficamente y a solicitar del gobierno la reparaci\u00f3n de agravios.<\/p>\n

Otras constituciones nacionales reconocen el derecho a la libre expresi\u00f3n, pero no lo consideran absoluto. Por ejemplo, el Art\u00edculo 8 \u00a0de la Constituci\u00f3n de Senegal garantiza la libertad de expresi\u00f3n y de opini\u00f3n \u00absujeta a la limitaci\u00f3n impuesta por las leyes y los reglamentos\u00bb.<\/p>\n

De modo similar, el Art\u00edculo 36(1) de la Constituci\u00f3n de la Rep\u00fablica Kirguisa declara expl\u00edcitamente que los \u00abmedios de comunicaci\u00f3n son libres\u00bb, pero luego matiza dicha afirmaci\u00f3n en el Art\u00edculo 17(2):<\/p>\n

 <\/p>\n

Las restricciones al ejercicio de derechos y libertades est\u00e1n permitidas por la Constituci\u00f3n y las leyes de la Rep\u00fablica Kirguisa solo con el prop\u00f3sito de garantizar los derechos y libertades de otras personas, la seguridad y el orden p\u00fablico, la integridad territorial y la protecci\u00f3n del orden constitucional. Pero al hacerlo, la esencia de los derechos y libertades constitucionales no debe ser afectada.<\/p>\n

Probablemente sea justo decir que ning\u00fan paso del mundo considera absoluto el derecho universal o fundamental a la libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n

Esta sujeto a limitaciones y modificaciones cuando se considera superado por intereses antag\u00f3nicos. Como resultado, algunas leyes de \u00a0libertad de prensa pueden debilitar, en lugar de fortalecer, las protecciones que se proporcionan a la prensa libre.<\/p>\n

Fomentar el periodismo: Leyes que desalientan a los periodistas <\/strong><\/p>\n

La censura-restricci\u00f3n impuesta por el gobierno a la libertad de expresi\u00f3n-plantea la mayor amenaza a la prensa libre. La censura puede adoptar muchas formas:<\/p>\n